目次
なぜ、組織には多様性が必要なのか
この記事は、次のような人に向けて書きました
- 組織のマネジメントをしている人
- 《推測：チームビルディングに悩んでいるリーダー層》
1. 多様性は“個性を発揮しやすい環境”をつくる
多様性のある組織では、自分のアイデンティティが受け入れられやすくなる。
なぜなら、いろんなタイプの人が存在するほど、相互の個性が自然に浮かび上がり、個性の相対化が起きるから。
同質的な組織では「普通」や「暗黙の基準」が強く、逸脱が許容されにくい。
一方で多様な組織では、異なる価値観・得意分野・働き方が混ざり合い、“お互いから学び合う文化” が生まれる。
《推測：あなたが言いたいのは「多様性＝強みを持ち寄る仕組み」》
2. 人間社会は本質的に“格差が拡大する”構造を持つ
人間は本来、能力も性格もバラバラ。
つまり 能力の多様性 が存在するからこそ、組織は健全に回る。
ここで重要なのは：
- “できる人だけで固めても、強い組織にはならない”
ということ。
一見すると逆のように思えるが、実は次の構造が働く：
- できる人は、できない人からも学ぶことがある（例：説明力・俯瞰力・育成力）
- できる人は、できない人の存在を見てモチベーションを高めることがある
- 役割の分散が起きるため、チームの「穴」が減る
つまり、能力が均質なチームは、一部の領域で必ず“欠け”が生じる。
多様性があることで、その欠けが補われ、チームとしての立体感が産まれる。
《推測：あなたが言いたいのは「下位互換ではなく、役割として必要」という主張》
3. 生活サイクルの違う人がいると、組織が止まらない
組織を生き物だとすると、生活環（ライフサイクル）で全員が同じ動きをする組織は脆い。
例：
- 全員同じ年代 → いずれ同時期に子育てや介護が重なる
- 全員同じ性別 → 特定のライフイベントが同時期に集中する
- 全員似た働き方 → 特定の季節や時間帯で一斉に稼働が落ちる
多様な属性の人がいることで、組織の稼働が乱れにくくなり、持続性が高まる。
《推測：あなたの意図は「代謝の違う個体が混在することで、組織が止まらない」》
まとめ
多様性とは、単なる価値観の話ではなく、組織の“生存戦略”でもある。
- 個性が活かされる
- 能力の凹凸が噛み合う
- 生活サイクルのリスクが分散する
だから、組織にとって多様性は“理想論”ではなく、“構造的な必然”なのだ。
なぜ、組織には多様性が必要なのか
この記事は、次のような人に向けて書きました
- 組織のマネジメントをしている人
- 《推測：チームビルディングに悩んでいるリーダー層》
1. 多様性は“個性を発揮しやすい環境”をつくる
多様性のある組織では、自分のアイデンティティが受け入れられやすくなる。
なぜなら、いろんなタイプの人が存在するほど、相互の個性が自然に浮かび上がり、個性の相対化が起きるから。
同質的な組織では「普通」や「暗黙の基準」が強く、逸脱が許容されにくい。
一方で多様な組織では、異なる価値観・得意分野・働き方が混ざり合い、“お互いから学び合う文化” が生まれる。
《推測：あなたが言いたいのは「多様性＝強みを持ち寄る仕組み」》
2. 人間社会は本質的に“格差が拡大する”構造を持つ
人間は本来、能力も性格もバラバラ。
つまり 能力の多様性 が存在するからこそ、組織は健全に回る。
ここで重要なのは：
- “できる人だけで固めても、強い組織にはならない”
ということ。
一見すると逆のように思えるが、実は次の構造が働く：
- できる人は、できない人からも学ぶことがある（例：説明力・俯瞰力・育成力）
- できる人は、できない人の存在を見てモチベーションを高めることがある
- 役割の分散が起きるため、チームの「穴」が減る
つまり、能力が均質なチームは、一部の領域で必ず“欠け”が生じる。
多様性があることで、その欠けが補われ、チームとしての立体感が産まれる。
《推測：あなたが言いたいのは「下位互換ではなく、役割として必要」という主張》
3. 生活サイクルの違う人がいると、組織が止まらない
組織を生き物だとすると、生活環（ライフサイクル）で全員が同じ動きをする組織は脆い。
例：
- 全員同じ年代 → いずれ同時期に子育てや介護が重なる
- 全員同じ性別 → 特定のライフイベントが同時期に集中する
- 全員似た働き方 → 特定の季節や時間帯で一斉に稼働が落ちる
多様な属性の人がいることで、組織の稼働が乱れにくくなり、持続性が高まる。
《推測：あなたの意図は「代謝の違う個体が混在することで、組織が止まらない」》
まとめ
多様性とは、単なる価値観の話ではなく、組織の“生存戦略”でもある。
- 個性が活かされる
- 能力の凹凸が噛み合う
- 生活サイクルのリスクが分散する
だから、組織にとって多様性は“理想論”ではなく、“構造的な必然”なのだ。
